(no subject)

[typechecker]

Ну, сходила, послушала.
Во-первых, конечно, по дороге заблудилась.
Во-вторых, смешные они такие. Например, если встраиваться в их терминологию, так и я полигамна, ха-ха.
В-третьих, здравых мыслей я лично там услышала две. Одну от дискутирующих, но уже читанную в ЖЖ, одну в кулуарах.
Да, в-четвертых, книжку таки купила.

Comments

[mashaaaa.livejournal.com]

> Из утверждения "мы с партнёром вполне счастливы в моногамных отношениях" никак не вытекает, утверждение, что "полигамия - это плохо". Поэтому никаким аргументом это служить не может - очевидно на уровне логики.

Это да. Но эту "логическую цепочку" можно и отбросить. Не о ней речь.

> Утверждение, что "моногамия - это частный случай полигамии" - бессмысленно, т.к. просто расширяет значение слова полигамия.

ИМХО, расширяет, но в рамках выбранной знаковой системы, то-то и хорошо.

[sorotokin.livejournal.com]

Каких-таких "рамках выбранной знаковой системы"? Манипуляции со значением слов - это же откровенная демагогия. Дискуссия идёт на уровне существа вопроса или на уровне политики? Во первом случае, после примемения таких "аргументов" с тобой перестанут дискутировать. На уровне политики, это политически нецелесообразный аргумент. Полигамисты (и "полиаморцы" или как там) - социальное меньшинство. Политически выгодная старатегия для меньшинств - это доказательство собственной моральной приемлемости и социальной безопасности. Расширительное толкование "label"а меньшинства на большинство - политическое самоубийство. Например для атеистов в религиозной стране имеет больше смысла говорить, что у них тоже есть моральные убеждения, они уважают убеждения верующих и просто хотят, чтобы их убеждения тоже уважали. Если вместо этого они будут говорить, что вы и сами на самом деле тоже атеисты, просто боитесь это признать - это принесёт только вред (несмотря на то, что это по сути може быть правильным).

Так что утверждение не только логически ложное, но и политически вредное.