Поясняю свой ответ здесь, так как в форме не хватало места.
Под бессмысленностью я имел ввиду кажущуюся мне невозможность использования результатов исследований в этой области для сколько-нибудь конструктивного предсказания, что же будет в следующем языке, о котором мы не знали во время попытки построения такой универсальной грамматики.
Представим себе грамматику для "любого языка": определяем, что у нас есть множество "лексем", но не даем никаких характеристик этого множества (здесь и далее - в терминах машинных грамматик. Вероятно, у филологов все иначе - как-никак, предметная область совсем другая), потом даем "универсальное вырожденное грамматическое правило": [текст] := [лексема] | [лексема]+. Очевидно, что получившийся идиотизм абсолютно истенен и полон, но он одновременно настолько же абсолютно бесполезен. Хотя, я бы поспорил и насчет полноты, так как теоретически, если хорошо поколотиться головой о близстоящую стену, можно себе представить язык, в котором элементы вовсе не нанизаны цепочкой друг на друга. О - вот и пример: кодовое разделение каналов в стандарте CDMA. А что, тоже ведь язык :) Только вот все "элементы", элементарные сообщения, идут параллельно друг другу во времени.
Итак, если мы будем строить некоторую всеобъемлющую грамматику, то рассматривая все более разные языки и внося их под крыло этой грамматики, мы будем все больше и больше приближать эту грамматику к вышеупомянутому "универсальному вырожденному грамматическому правилу".
Можно, конечно, пойти со стороны "элементарных операций" в мозгу, которые позволяют кодировать и декодировать любой существующий язык, но, кажется, тут мы тоже уперлись бы в ту же стену: потенциально возможно очень и очень многое, мозг многое может обработать, и поэтому, встретив какой-то новый для нас язык, мы будем вынуждены опять расширять грамматику в сторону приближения к "универсальному правилу". С той же (бес)полезностью результата для укладывания в ложе этой грамматики еще одного неизвестного нам ранее языка.
[Да, я уже знаю, что я зануда :) И даже догадываюсь, что полный профан/дилетант :)]
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
typechecker) wrote2006-07-09 09:46 pm
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Под бессмысленностью я имел ввиду кажущуюся мне невозможность использования результатов исследований в этой области для сколько-нибудь конструктивного предсказания, что же будет в следующем языке, о котором мы не знали во время попытки построения такой универсальной грамматики.
Представим себе грамматику для "любого языка": определяем, что у нас есть множество "лексем", но не даем никаких характеристик этого множества (здесь и далее - в терминах машинных грамматик. Вероятно, у филологов все иначе - как-никак, предметная область совсем другая), потом даем "универсальное вырожденное грамматическое правило": [текст] := [лексема] | [лексема]+. Очевидно, что получившийся идиотизм абсолютно истенен и полон, но он одновременно настолько же абсолютно бесполезен.
Хотя, я бы поспорил и насчет полноты, так как теоретически, если хорошо поколотиться головой о близстоящую стену, можно себе представить язык, в котором элементы вовсе не нанизаны цепочкой друг на друга. О - вот и пример: кодовое разделение каналов в стандарте CDMA. А что, тоже ведь язык :) Только вот все "элементы", элементарные сообщения, идут параллельно друг другу во времени.
Итак, если мы будем строить некоторую всеобъемлющую грамматику, то рассматривая все более разные языки и внося их под крыло этой грамматики, мы будем все больше и больше приближать эту грамматику к вышеупомянутому "универсальному вырожденному грамматическому правилу".
Можно, конечно, пойти со стороны "элементарных операций" в мозгу, которые позволяют кодировать и декодировать любой существующий язык, но, кажется, тут мы тоже уперлись бы в ту же стену: потенциально возможно очень и очень многое, мозг многое может обработать, и поэтому, встретив какой-то новый для нас язык, мы будем вынуждены опять расширять грамматику в сторону приближения к "универсальному правилу". С той же (бес)полезностью результата для укладывания в ложе этой грамматики еще одного неизвестного нам ранее языка.
[Да, я уже знаю, что я зануда :) И даже догадываюсь, что полный профан/дилетант :)]
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)