Собственно, приведенный пример модуляции с кодовым разделением каналов, хоть и не является человеческим языком, но языком имхо назвать можно, и в то же время он очевидно не описывается BNF.
Если честно, для меня неочевидна ни валидность сравнения CDMA с натуральным языком, ни невозможность выражения алгоритма, на котором основан CDMA при помощи BNF. Это будет очень сложный BNF, не имеющий практического применения, но тем не менее.
То есть, получается некая "метаграмматика", язык для генерации грамматик (в широком смысле - не записи, похожей на BNF, описывающей одномерную последовательность элементарных лексем, а некоторых более абстрактных "правил сочетаемости").
Если я правильно понимаю, скорее не метаграмматика, а шаблон с некоторым количеством свободных переменных (как то, порядок слов в предложении), binding которых происходит, в частности, в процессе изучения ребенком конкретного (родительского) языка.
Мой пойнт как раз в том, что чем более широкий класс языков охватывается создаваемой нами грамматикой (или, при очень вольном допущении, любой грамматикой, входящей во множество могущих быть порожденными создаваемым нами языком генерации грамматик), тем более "бессмысленным" и бесполезным является это описание.
Только если предположить, что широкий класс языков означает отсутствие инварианты. Но именно это и пытаются опровергнуть апологеты UG. В общем-то, тут есть некая круговая аргументация, согласен, но с другой стороны, таким же образом можно атаковать любую другую таксономию (в чем практическая польза отнесения пингвина, страуса и зяблика к одной категории?)
Что касается аналогии с цифровыми схемами - мне кажется, более верной будет аналогия с reverse engineering-ом какого-нибудь черного ящика. Мы, скажем, зачитываем подопытному определенного вида предложения, и замеряем, скажем, скорость, с которой он выполняет какие-то другие действия, потом меняем виды предложения, и снова замеряем скорость, тем самым пытаясь сделать какие-то предположения о том, как именно мозг, скажем так, парсит речь. В общем, это я все под впечатлением только что прочитанной книги, которую и рекомендую тепло, хотя некоторые и утверждают, что читать ее надо с применением немалой доли скептицизма (что, впрочем, верно в отношении любой книги). Называется "The Language Instinct", автор - Stven Pinker. Как говорится, хайли рекомменд.
Если я правильно понимаю, скорее не метаграмматика, а шаблон с некоторым количеством свободных переменных Почему-то кажется, что этот шаблон имеет все шансы быть очень, очень сложным шаблоном. Многоуровневым в смысле того, что свободные переменные являются сильно и нетривиально зависимыми друг от друга, и вся сложность - как раз там.
Но именно это и пытаются опровергнуть апологеты UG Да, если опровергнут и инвариант найдется - будет весьма интересно. Только, боюсь, инвариант будет очень сложной штукой, которую саму по себе можно будет изучать и изучать на протяжении поколений...
Что касается аналогии с цифровыми схемами - мне кажется, более верной будет аналогия с reverse engineering-ом какого-нибудь черного ящика. Да, можно с этой стороны смотреть. Я как-то проглядел этот "ракурс взгляда". Но вообще, для меня это уже становится как-то черезчур сложным, бакграунд-то далеко от этих понятий...
В общем, это я все под впечатлением только что прочитанной книги, которую и рекомендую тепло Эх, еще одна книга в длиннющий перечень того, что я мог бы с пользой прочесть, но вряд ли прочитаю до пенсии... Anyway, спасибо! Тем более, может, здесь найдется кто-то другой, кому наводка будет полезной :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
typechecker) wrote2006-07-09 09:46 pm
no subject
Если честно, для меня неочевидна ни валидность сравнения CDMA с натуральным языком, ни невозможность выражения алгоритма, на котором основан CDMA при помощи BNF. Это будет очень сложный BNF, не имеющий практического применения, но тем не менее.
Если я правильно понимаю, скорее не метаграмматика, а шаблон с некоторым количеством свободных переменных (как то, порядок слов в предложении), binding которых происходит, в частности, в процессе изучения ребенком конкретного (родительского) языка.
Только если предположить, что широкий класс языков означает отсутствие инварианты. Но именно это и пытаются опровергнуть апологеты UG. В общем-то, тут есть некая круговая аргументация, согласен, но с другой стороны, таким же образом можно атаковать любую другую таксономию (в чем практическая польза отнесения пингвина, страуса и зяблика к одной категории?)
Что касается аналогии с цифровыми схемами - мне кажется, более верной будет аналогия с reverse engineering-ом какого-нибудь черного ящика. Мы, скажем, зачитываем подопытному определенного вида предложения, и замеряем, скажем, скорость, с которой он выполняет какие-то другие действия, потом меняем виды предложения, и снова замеряем скорость, тем самым пытаясь сделать какие-то предположения о том, как именно мозг, скажем так, парсит речь. В общем, это я все под впечатлением только что прочитанной книги, которую и рекомендую тепло, хотя некоторые и утверждают, что читать ее надо с применением немалой доли скептицизма (что, впрочем, верно в отношении любой книги). Называется "The Language Instinct", автор - Stven Pinker. Как говорится, хайли рекомменд.
no subject
Почему-то кажется, что этот шаблон имеет все шансы быть очень, очень сложным шаблоном. Многоуровневым в смысле того, что свободные переменные являются сильно и нетривиально зависимыми друг от друга, и вся сложность - как раз там.
Но именно это и пытаются опровергнуть апологеты UG
Да, если опровергнут и инвариант найдется - будет весьма интересно. Только, боюсь, инвариант будет очень сложной штукой, которую саму по себе можно будет изучать и изучать на протяжении поколений...
Что касается аналогии с цифровыми схемами - мне кажется, более верной будет аналогия с reverse engineering-ом какого-нибудь черного ящика.
Да, можно с этой стороны смотреть. Я как-то проглядел этот "ракурс взгляда". Но вообще, для меня это уже становится как-то черезчур сложным, бакграунд-то далеко от этих понятий...
В общем, это я все под впечатлением только что прочитанной книги, которую и рекомендую тепло
Эх, еще одна книга в длиннющий перечень того, что я мог бы с пользой прочесть, но вряд ли прочитаю до пенсии... Anyway, спасибо! Тем более, может, здесь найдется кто-то другой, кому наводка будет полезной :)