(no subject)
Sep. 29th, 2006 12:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
typecheckerНу, сходила, послушала.
Во-первых, конечно, по дороге заблудилась.
Во-вторых, смешные они такие. Например, если встраиваться в их терминологию, так и я полигамна, ха-ха.
В-третьих, здравых мыслей я лично там услышала две. Одну от дискутирующих, но уже читанную в ЖЖ, одну в кулуарах.
Да, в-четвертых, книжку таки купила.
Во-первых, конечно, по дороге заблудилась.
Во-вторых, смешные они такие. Например, если встраиваться в их терминологию, так и я полигамна, ха-ха.
В-третьих, здравых мыслей я лично там услышала две. Одну от дискутирующих, но уже читанную в ЖЖ, одну в кулуарах.
Да, в-четвертых, книжку таки купила.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-09-28 08:37 pm (UTC)2) что можно было бы обсудить матчасть, т.е. отношения с социализацией
no subject
Date: 2006-09-28 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-28 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-28 09:58 pm (UTC)Утверждение, что "моногамия - это частный случай полигамии" - бессмысленно, т.к. просто расширяет значение слова полигамия.
Объяснение, что "<заведомо ложное утверждение> - неправда, потому что <бессмысленное утверждение>", не придаёт бессмыстенному утверждению смысла.
no subject
Date: 2006-09-28 10:01 pm (UTC)Это да. Но эту "логическую цепочку" можно и отбросить. Не о ней речь.
> Утверждение, что "моногамия - это частный случай полигамии" - бессмысленно, т.к. просто расширяет значение слова полигамия.
ИМХО, расширяет, но в рамках выбранной знаковой системы, то-то и хорошо.
no subject
Date: 2006-09-28 10:50 pm (UTC)Так что утверждение не только логически ложное, но и политически вредное.
no subject
Date: 2006-09-28 10:58 pm (UTC)Как-то так.
no subject
Date: 2006-09-28 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-28 11:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-29 12:47 am (UTC)Во первых, одностороннее переопределение терминов - не вполне цивилизованный способ вести дискуссию.
Во вторых, весь смысл дискуссии о полигамии сводится к тому, имеет ли смысл оставаться в границах N <= 1 или нет. Расширяя понятие "полигамия", мы как бы "стираем" это ограничение, но тем самым исходная проблема только маскируется, но не решается.
no subject
Date: 2006-09-29 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-29 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-29 07:19 am (UTC)Мне как лингвисту эти рассуждения особенно приятны: мы-то всё любим описывать в терминах континуумов.
no subject
Date: 2006-09-29 08:04 pm (UTC)"Убедительные рассуждения" - да конечно, такого же качества (следи за руками): единственное отличие чужого от моего в том, что чужое - это собственность кого-то (не меня), а моё - это моя собственность. Но само понятие собственности порочно и не из каких моральных принципов не следует, значит, ограничение на то чья это собственность можно выбросить. Таким образом что моё, что чужое - одно и то же. Те же самые манипуляции.
no subject
Date: 2006-09-29 08:34 pm (UTC)А тут никто не говорит о том, что какое-либо базовое понятие нужно отмести.
no subject
Date: 2006-09-29 09:37 pm (UTC)Я не вижу, почему понятие собственности более (или менее) базовое, чем моногамия. Конечо, кому-то может казаться, что моногамия - это ложная концепция, но и с собственностью всё точно так же.
no subject
Date: 2006-09-30 10:06 pm (UTC)Я не понимаю, откуда и почему берется именно такая оппозиция, "один партнер VS больше одного партнера", и чем она осмысленнее, скажем, оппозиции "два партнера VS тридцать два партнера и две трети". Мне кажется, что разница между одним и двумя, грубо говоря, такая же, как между двумя и тремя, тремя и четырьмя, и т.д., и выделять ситуацию "один партнер для одного человека" не так уж осмысленно. Теперь ты ход мысли видишь?
no subject
Date: 2006-10-01 01:05 am (UTC)В математике это было бы абсолютно законное возражение. В физике, пожалуй, тоже, но уже не вполне. Почти все системы оказываются слишком сложными, чтобы их решить чисто математически. Поэтому физики придумали понятие "феноменологической теории": мы берём и принимаем в качестве аксиом некоторые вещи, которые мы знаем из опыта (даже когда они не совсем точны), хотя в принципе эти вещи не являются "первичными". Ну, например, всех на физике учили закону Гука: сила пружинки пропорциональна её растяжению. Из общих соображений это было бы долго и трудно выводить, но никто не парится - в природе наблюдается, всё, бац - и закон Гука. В химии, а дальше и биологии, феноменология - единственный способ в чём-то разобраться. Т.е., вопрос, почему сложные молекулы строятся на базе атома углерода, а не, скажем, кремния - стоит, но является далеко не первостепенным и никому не приходит в голову сказать "стоп! - прежде чем изучать органические соединения, давайте сначала обоснуем, почему это мы их выделяем как класс". Вполне приемлемо феноменологическое обоснование, что мы сами из этой самой органики состоим. Двигаясь дальше, к этике и социологии, где системы ещё сложнее, было бы абсурдом отказываться от феноменологической логики. Т.е. если большая куча людеи считают, что N=1 - это отдельный класс, то это в некотором смысле экспериментальный результат от которого нельзя просто отмахнуться. То что этические и социальные нормы можно откуда-то "вывести" - вполне законная теория, но это не значит, что можно отказаться от всех тех наблюдений, которые мы можем сделать - если в физике (где системы проще) это сделать не удаётся, то где уж в этике!
физика vs. этика
Date: 2006-10-02 10:33 am (UTC)Re: физика vs. этика
Date: 2006-10-02 03:32 pm (UTC)Re: физика vs. этика
Date: 2006-10-03 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-29 06:07 am (UTC)