typechecker | Надо

Видела всякие слова на тему воспитания детей. Перечни, что стоит делать родителям, а что не стоит. Называлось: "КАК НАДО ЛЮБИТЬ РЕБЕНКА".

Хотя сами перечни-то вполне, на мой взгляд, правильные...

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kdv2005.livejournal.com

Я хотел сказать, что если ты ограничиваешь любовь чувством, которое испытываешь сама по отношению к другому человеку, в данном случае, к ребенку, и не хочешь называть тем же словом формы проявления, воплощения этого чувства, то в таком узком смысле любовь оказывается живущей лишь в нас. Тогда действительно, вопрос "как любить ребенка" теряет смысл. Люби и все, он все равно может воспринять не твою любовь, которая, как мы договорились, лишь живущее в нас чувство, а ее проявления. Но с этой точки зрения для ребенка важнее не то, любим мы его или нет, а то, как мы к нему эту любовь проявляем, какие действия совершаем. И, вроде бы, не так важно, любишь ли ты ребенка или нет, если в твоих действиях в первую голову учитываются и уважаются его потребности и интересы. На сознательном уровне для этого, как мне кажется, нужно то, о чем я говорил выше --- уважение к ребенку и признание в нем самостоятельной личности, с правами. Конечно, нередко любовь и уважение идут рука об руку, и, в определенном смысле, любовь помогает выработать такое отношение, если эта любовь не слепая. Но мне кажется, что смешивать одно с другим неправильно. Именно это я и хотел подчеркнуть своими, в большой степени риторическими, вопросами.

From:

mashaaaa.livejournal.com

Я именно так употребляю это слово, да. Может, я как-то отличаюсь тут от других носителей языка. Для меня любовь - это то, что внутри, а то, что снаружи - это проявления любви. Те, кого я люблю, воспринимают мою любовь через проявления: я делаю то-то и то-то из любви к ним. Что именно я чувствую и как, никто, кроме меня, не поймет, и я никогда не прочувствую любовь другого человека ко мне. Так я понимаю это понятие. А ты по-другому?

И все-таки мне кажется, что действия, продиктованные любовью, внешне как-то чуть-чуть, самую капельку, отличаются от действий, продиктованных уважением, ответственностью, и пр. Даже если это одни и те же действия. Может, их с другим выражением лица делают, что ли. Не знаю.

From:

kdv2005.livejournal.com

Да нет, я похоже к этому понятию отношусь. Но подозреваю, что с такой трактовкой принадлежу к меньшинству, поскольку не раз слышал в свой адрес, что важно не то, что человек чувствует, а что он делает. Но такая трактовка по сути приравнивает любовь-чувство к ее проявлениям, к любви-действию, и по сути отказывает в любви тем, кто не может ее проявить понятным (или ощутимым) для других образом. У меня такой "функциональный" подход вызывает внутренний протест, хотя я, с некоторой грустью, признаю, что по сути отличить любовь к себе от "просто" хорошего отношения, не всегда возможно. Скажем, чтобы создать человеку душевный и физический комфорт можно и не любя, для этого достаточно его хорошо знать и понимать, это можно даже сделать профессией. Для того, чтобы человек мог тебе доверять и быть уверенным, что на тебя можно положиться, достаточно быть его другом, но и для этого любовь не обязательна. И куда ни ткни, какое действие не назови, обязательно оказывается, что можно того же достичь и без любви. Нет, конечно, любовь часто помогает достичь всего этого, но ничто не является ни необходимым, ни достаточным. И получается, что все, что отличает любовь от всего остального, например, бескорыстная радость, когда другому человеку хорошо, так в нас и остается, и именно это передать, дать ощутить -- не в наших силах. Чтобы это воспринять и увидеть в нас, нужно, чтобы любили нас.

From:

kusochek-syru.livejournal.com

>Но такая трактовка по сути приравнивает любовь-чувство к ее проявлениям, к любви-действию, и по сути отказывает в любви тем, кто не может ее проявить...

Значит, ты говоришь ровно то же, что Маша. Не видишь? Именно этой формулировкой ("как любить ребенка") действия и приравниваются к отношению. Потому она всем так и не нравится.

Другое дело, что в зависимости от содержания книги, эта формула наполняется дополнительным содержанием тоже, например: "как сделать так, чтобы ребенок почувствовал, что мы его любим", или (совсем другое): "как научиться любить ребенка" (вполне осмысленный вопрос, кстати, потому что многим любить мешают разные тараканы, мифы, убеждения, страхи и пр.), или: "как создать у ребенка впечатление, что мы его любим, независимо от того, любим мы его или нет".

>Для того, чтобы человек мог тебе доверять и быть уверенным, что на тебя можно положиться, достаточно быть его другом, но и для этого любовь не обязательна.

WHAT? *слегка теряет дар речи* Ты не ошибся словом? Может, ты хотел сказать "приятелем"? Разве дружба возможна без любви? Разве "быть другом" не означает "любить"? Разве то, что позволяет человеку быть хорошим другом -- не та любовь, которую он испытывает к тому, с кем дружит?

From:

kdv2005.livejournal.com

Я говорю то же самое, что и Маша, конечно. Возражал-то я про Корчака, а теперь говорю от себя лично.

Что казается дружбы, то может я и не то слово выбрал, но суть не в этом, я хотел сказать, что если судить только по поведению человека, то одно от другого не всегда можно отличить.

From:

kusochek-syru.livejournal.com

Что одно от чего другого?

From:

kdv2005.livejournal.com

Я говорил, что одни и те же действия по отношению к человеку можно интерпретировать и как проявление любви к нему, и как "квалифицированный" подход к этому конкретному человеку. Если не обращать внимания на то, чем эти действия вызваны, то отличить одно от другого не всегда можно.