Инфинитивная конструкция
Mar. 3rd, 2005 03:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
typechecker<<и, кстати - любимая приговорка чадолюбивых советских акушерок: "Ебаться ты не орала? вот и сейчас не ори".>>
Т.е. инфинитив в роли деепричастия прошедшего времени. Кстати, ведь "заебал орать", которым я уже восхищалась в своем ЖЖ, тоже сюда.
Что-нибудь еще?
Кстати, это про рост аналитизма или нет? Ладно, убедили, хуйня про аналитизм.
Т.е. инфинитив в роли деепричастия прошедшего времени. Кстати, ведь "заебал орать", которым я уже восхищалась в своем ЖЖ, тоже сюда.
Что-нибудь еще?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-03-03 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 12:48 pm (UTC)в русском-то, как мне кажется, синтаксических функций у И. не так много.
во всяком случае, они здорово различаются.
ну, и идет вот такое синтаксическое заимствование.
вроде высказываний:
"зависит" = depends
"я НЕ думаю, что он пойдет" вместо "я думаю, что он НЕ пойдет"
no subject
Date: 2005-03-03 12:52 pm (UTC)Кстати, "я не думаю, что он пойдет" -- это, мне кажется, скорее стилистическая калька. Смягчение категоричности.
no subject
Date: 2005-03-03 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 01:01 pm (UTC)разве что на тебя сослаться - "советских акушерок" ;))))
no subject
Date: 2005-03-03 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 03:43 pm (UTC)я сейчас могу почти с точностью до секунды вычислить...дело было 27-26 лет назад.
фразу эту я слышала в разных вариантах, но конструкция всякий раз была одна и та же "спать не орала", "беременеть не орала", "ебаться не орала".
для португальского языка характерны инфинитивные конструкции, но я слишком недавно на него перешла, чтобы он мне память застил.
МАША! У ВАС СМАЙЛИК ТОРЧИТ!
no subject
Date: 2005-03-03 03:51 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-03-03 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-04 09:30 am (UTC)о времени возникновения этого высказывания и об изоглоссах его...
есть ли подобные в нейтральном стиле?
может, есть смысл посмотреть, каковы могут быть ИХ функции.
раз уж на то пошло.
no subject
Date: 2005-03-03 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-03 01:17 pm (UTC)в принципе, деепричастие ведь тоже вместо придаточного времени.
про "синтаксически", пожалуй, я спизднул -- не могу сейчас придумать, где синтаксически оно более зависимей.
разве деепричастия могут выражать одновременность/предшествование, чего не умеют инфинитивы.
no subject
Date: 2005-03-03 01:56 pm (UTC)you mean "...субъекта с субъектом главной предикации"?
Date: 2005-03-03 02:16 pm (UTC)Один cпособ оформления придаточных расширяет свою сферу влияния и вытесняет другой способ оформления придаточных.
А при чём тут аналитизм?
Re: you mean "...субъекта с субъектом главной предикации"?
Date: 2005-03-03 02:25 pm (UTC)А в предыдущем комменте я хотела сказать, что инфинитив похож на деепричастие больше, чем на придаточное, потому что субъект инфинитива, как и субъект деепричастия, обязательно кореферентен субъекту главного глагола.
инфинитив vs деепричастие
Date: 2005-03-03 03:29 pm (UTC)Re: инфинитив vs деепричастие
Date: 2005-03-03 03:32 pm (UTC)Re: инфинитив vs деепричастие
Date: 2005-03-03 03:45 pm (UTC)