Литература

[typechecker]

Я считаю себя достаточно начитанным и сведущим в литературе человеком. Но есть авторы, которых я убей не могу понять и которые звучат для меня просто набором слов. При этом я умом понимаю, что передо мной на самом деле хорошие произведения. Например, такие отношения у меня с книгами Андрея Битова, Юрия Домбровского, Саши Соколова. Может, я их прочитала в слишком юном возрасте, не распознала и с тех пор меня заклинило. А может, я до них до сих пор еще не доросла.

Comments

[maxnicol.livejournal.com]

Экие разнокалиберные, но равноудаленные друг от друга величины. А "Между собакой и волком", наверное, еще порадует по новой. Там одни стихи, которые пишет один из персонажей, чего стоят.

[wolk-off.livejournal.com]

Да.
Ни одного из этих трех авторов не смог прочесть более 40 страниц.

Сразу все как-то шестая глава "О.К." на ум лезла.
Правда, я наверняка знаю, что я примитивный чурбан и актуального тонкого изящества не разбираю.

[nbsp.livejournal.com]

Как это может быть: понимаешь умом, а понять не можешь?

У Соколова очень хорошие стихи.

[alber.livejournal.com]

Немного удивился, увидев в этом списке Домбровского. Мне он всегда казался достаточно прозрачным.

С другой стороны, некоторые авторы куда в большей степени "нерподираемы" целиком, неорганизованы и скорее рассчитаны на открывание в произвольных местах и чтение под настроение нескольких страниц. Условный Пильняк.

И Саша Соколов, и Битов, конечно, в этом смысле неравномерны. "Школа для дураков" более цельна, "Между собакой и волком" приятна множеством мест", "Полисандрия" оставила самое неопределенное впечатление.

Битов - это сложная история. В том смысле, что совсем ранний, по-моему, не очень интересен (впрочем, не читал только изданного раннего). А дельше начинается культ фрагмента, сттьи, главки. Умение соединять это в нечто единое - штука совсем небанальная и явно данная не каждому даже очень интеерсному литератору (режиссеру...). Отсюда, правда, возникает вопрос в осмысленности использования больших жанров теми, кто не очень умеет с ними работать, наклыдывающийся на вопрос о социальном статусе большинх жанров в неокторые периоды развития литературы.

[senmurv.livejournal.com]

Вопрос вкуса. Все трое несомненно классики русской литературы (Битов - Пушкинский Дом, Домбровский - Хранитель древностей, Соколов - Между собакой и волком). При этом Домбровский немного выбивается из названной вами тройки, так как, скажу глупость, он попроще для восприятия. Два других считаются, типа, интеллектуальной литературой. Не соглашусь с предыдущим оратором насчёт Саши Соколова - меня "Палисандрия" вштырила гораздо больше, чем всё остальное. После смерти Юрия Коваля Саша Соколов - единственный писатель, пожалуй, новую книгу которого я жду с нетерпением. Хотя он не выпускал ничего лет двадцать пять, ходят слухи, что он что-то всё таки пишет.

[test-na-trzvst.livejournal.com]

с Битовым и Соколовым у меня точно такие же отношения. Умозрительно понимаю, что да, хорошо, и хорошо весьма. А нравиться - нет, не нравится.

off-

[aknel.livejournal.com]

Маш, я тут такое странное сообщество нашла rmasha_memorial. Ты ведь правда не имеешь к этому отношения? %)

[graf-g.livejournal.com]

Про первых двух не могу сказать практически ничего, а Школа для дураков - одна из любимых книг.

[igaro.livejournal.com]

зато ты научилась печь печенье.

Битов

[xfqybr.livejournal.com]

А "Улетающий Монахов"? Я читал в районе 3-4 курса, т.е. в 20-21 год, и поражался тому, что это было несомненно про меня. "Пушкинский дом" прочитал позже, он показался мне очень холодным, но со второго раза я как-то проникся. Прочие вещи Битова меня впечатлили не очень, через некоторые продраться не смог и бросил. Соколова давно все советуют, давно же и купил, и столь же давно не подберусь к нему никак.

[suku-vse.livejournal.com]

А стихи Домбровского?

[suku-vse.livejournal.com]

А меня вот от Шолома-Алейхема бэ-бэ... Но я вообще не перевариваю иностранную литературу. (В смысле, на оригинал меня не хватает, а на языке - чувствуешь как просвечивает перевод.)