(no subject)

[typechecker]

Я думала, что знаю русские термины родства и всяких ятровей и шурьев употребляю столь же правильно, сколь легко и непринужденно, особенно когда хочу выпендриться.
А вчера savanda сообщила, что сноха приходится таковой только свекру, но никак не свекрови, каковой она приходится только и исключительно невесткой.
Словарь Ушакова это подтвердил, и мне пришлось поверить.
Ну ничего, лет через шестьдесят или двести даже у выпендрежников типа меня или Саванды никаких снох и свекров не останется. Если, конечно, Мизулина не возродит трехпоколенную семью на одной жилплощади ТМ.

Comments

[mashaaaa.livejournal.com]

да никак они не связаны. в сношении с- приставка, корень -нош-, тот же, что в словах носить, носка. сноха - древнее индоевропейское слово, есть во многих индоевропейских языках (http://vasmer.narod.ru/p652.htm), с- там - часть корня (хотя кое-где оно пропадает, но с начальным с- такое бывает).

половое сношение - не советский новояз, корпус говорит (http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=fol1&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&req=%EF%EE%EB%EE%E2%EE%E5%20%F1%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E5&p=1), что это словосочетание встречается у Толстого.

[oldodik.livejournal.com]

Это, наверное, не мне (Толстого в корпусе я же вон сам нарыл) - но все равно поучительно. Еще и в том смысле, что кроме Корпуса, надо мне было Фасмера навестить.

[toshische.livejournal.com]

> да никак они не связаны
Ага, вот мне как раз и казалось сомнительным, правда по нелингвистическим основаниям.

> половое сношение - не советский новояз, корпус говорит, что это словосочетание встречается у Толстого.
Любопытно. Но, думаю, всё равно никак не раньше XVIII века, а снохачество как явление и название известно гораздо дольше.

PS я не пытаюсь спорить с лингвистическим обоснованием отсутствия связи, так как считаю его выше любых [псевдо]исторических построений, просто развиваю свою нелингвистическую гипотезу отсутствия связи между этими словами.