Про школьные знания

[typechecker]

Прочла статью Бориса Жукова о неэффективности подачи знаний в средней школе. Мне кажется, он во многом прав - по крайней мере, в наблюдениях, а готового решения он и не предлагает.

Лично у меня знания, полученные в школе, практически не сохранились. Даже по тем предметам, которые мне было интересно учить - типа химии и биологии. Ну да, в каком-то виде в мозгу продолжает существовать школьная латынь. А, ну да, еще английский язык я тоже по преимуществу выучила в школе. Помню еще какие-то случайные факты из других областей, но именно что случайные и обрывочные. Я-то думала, я одна такая дура, а вот из статьи выходит, что не одна.

А вы как думаете, эти наблюдения Бориса Жукова - правильные? Вот вы много помните из тех дисциплин, которыми потом не занимались?

Comments

если интересно

[geum-rivale.livejournal.com]

в эволюции крупных классов проще всего ориентироваться по сердцу:
амфибии (2 камеры)
рептилии (3 камеры, 4 - у крокодилов
птицы, млеки - 4 камеры

я не умничаю, я только что спецом спросила у своего МЧ с сугубо инженерным образованием, он потупил сначала, но "кто от кого" сказал верно, и ориентировался без подсказок именно на строение сердца

Re: если интересно

[polytheme.livejournal.com]

умничаю как раз я :)
забавно, что именно послешкольные попытки разобраться привели меня к фактической ошибке. но ведь те пресмыки, от которых произошли млеки, они очень-очень примитивные, правда ? :)

примитивные

[geum-rivale.livejournal.com]

на самом деле свернули вы на "неверную" дорожку того. когда решили, что термины "примитивный", "развитый", "продвинутый" имеют какое-то большое значение для эволюции. это просто удобные для людей термины в градации "лучше-хуже", а на самом деле, конечно, любой вид практически идеально развит для условий своего существования, то, что он появился - означает, что он успешен в эволюции (хотя бы на каком-то этапе). т.е. человек и какой-ньть гельминт стоят на разных ступенях только в классификации видов, созданной людьми. у гельминта вполне себе достаточно "фишек" и различных приобретений, которые делают его уникальным и очень даже развитым для тех условий жизни, в которых он существует.

первые млеки - те да, были крайне примитивны, типа сегодняшних тупайй, даже хуже. а пресмыскающиеся - затруднюсь ответить. в ряду пресмыкающихся может у них и были черты этого класса, называемые эволюционистами примитивными, но уже одно то, что они смогли "прыгнуть" по эволюции "выше", занять новые местообитания - свидетельствует в пользу их бОльшей приспособляемости, а это куда более важный фактор эволюции, чем "продвинутость"

Re: примитивные

[polytheme.livejournal.com]

эта точка зрения мне известна. она, в частности, изложена в "сказке о тройке" очаровательным существом из отряда "полужесткокрылых".
на самом деле я шучу. приспособленность к своей эволюционной нише - это ведь тоже некоторое определение "продвинутости". в частности, если я не ошибаюсь, старение и смерть - вещи, с точки зрения эволюции, очень даже замечательные, ибо способствуют выживанию вида.

насчет тупайи - помню свое удивление, когда узнал, что она - примат.