There was a young lady in Moscow

а вот ты например помнишь, что млекопитающие произошли от амфибий, а птицы - от пресмыкающихся ? т.е. птицы в чем-то круче (они не такие скользкие и противные, как мы с лягушками) - они сухие и приятные, как змеи.
многие говорят "шестьдесят восемью", а не юююююю_юююююююююю юююююююю, разве нет ?
я бы предложил такую мораль : когда я преподавал в школе для беженцев, мы на переменках играли с детьми в бадминтон.

From:

amerik.livejournal.com

О, привет! Давно от тебя ничего не слышно.

А я люблю амфибий. Хотя археоптерикс, наверное, еще лучше,
но где ж его нынче возьмешь. И бадминтон тоже хорошее дело!

From:

тут мне за мое (надеюсь, все-таки) упрощение конкретно надавали по шее :)
я вроде прихожу в себя, но очень неторопливо. у Фейнмана в какой-то из книжек очень хорошо написано, что он не помнит ни одной формулировки, но каждый раз быстро восстанавливает их по некоторому ядру теории, нерву, который в ней живет : сила тока тем больше, чем больше напряжение, тем меньше, чем меньше сопротивление, значит, I=U/R. примерно так.
к физике и математике такой подход, по-моему, очень правильный; а вот в химии и биологии мотивы того или иного факта бывает найти сложнее, а иногда наука до них еще не дошла. а уж география и история - это тупая запоминалка, на мой взгляд : лучше уж в школе проходили бы геологию, психологию и социологию.

From:

>лучше уж в школе проходили бы геологию, психологию и социологию.

Это шутка, надеюсь?

На мой взгляд, кстати, чему бы ни учили в школе, там должны учить основам контрацепции.

From:

нет, не шутка. ну, не совсем шутка. как мне кажется, в школе передавлен акцент на запоминание данных, и отстает тренировка и развитие мышления.
а ты считаешь, что знание основных аспектов человеческого поведения - для ребенка вещь вредная ?

про оральные и анальные контрацептивы :
не совсем понимаю, чему тут учить больше одного урока. разве что, ввести практические занятия. с премированием девочек, забеременевших за год наименьшее число раз.

"Наших детей учат готовить, и чинить машины, и трахаться
так, чтобы не залететь; и мы полагаем, что дети умеют все это гораздо лучше, чем в свое время умели мы, но какой им прок от всего этого, если они не умеют любить?"

Дж.Барнс, история мира в 10 1/2 главах

From:

Социология и психология - уж больно гибкие вещи. Поддаются трактовкам. Под них можно спокойно подверстать разную хуйню. С физикой такое труднее сделать.

Контрацепцию - затем. Ей примерно один урок в курсе анатомии и посвящен. У нас так было, по крайней мере. Ты лежал когда-нибудь в районном роддоме? А я да. И в свои 22 я была там одной из самых старших пациенток.

From:

хуйню можно под что угодно подверстать. с физикой - торсинные поля, экстрасенсорика и т.д
с химией - нам в старой школе учительница втюхивала на полном серьезе, что миром движет любовь, и стремление атомов образовывать молекулы и стремление людей образовывать семьи - одного поля ягоды (это была не метафора !)
полезные психологические вещи для детей, на мой взгляд - оперантное научение, основы этологии (науки о поведении животных), устройство памяти, механизмы психологической и физиологической зависимости от наркотиков и алкоголя, понятие о подсознании и сверхсознании, какой-нибудь транзакционный анализ для детей. многое из этого отлично сочетается с живым общением и подвижными играми.

контрацепция - ну пусть будет. хотя в 57 школе, боюсь, это будет школьников несколько фрустрировать. может быть, я сужу по себе :)
вопросы широких слоев населения on-line консультантов зажигают, согласен.
только не только контрацепция, а уж и о том, что не стоит делать аборт молотком и пассатижами и т.д.

From:

С физикой и химией - это скорее исключения. Все-таки есть ведь более-менее общие понятия о том, что входит в химию, а что нет. Скажем, строение молекул туда скорее входит, а принципы образования семей - скорее не входят. С психологией сложнее, тем более что это такая пограничная область между наукой, искусством, ремеслом и трепологией. Этология и механизны психофизиологической зависимости - согласна, достаточно научные и достаточно изученные вещи, но ведь таких в психологии меньшинство, кажется?

Насчет контрацепции и пассатижей - это, на самом деле, должно входить в замечательно одиозный и ненавистный всем курс ОБЖ. Который всегда противопоставлялся "теоретическим", позиционировался как "практический", "нужный", вот только в мозгу выпускников оставался хорошо если в виде перлов контуженного преподавателя - майора в отставке...

From:

действительно, не сказал бы, что во многих областях психологии, но, по крайней мере, многими учеными в этих областях не соблюдаются принципы научной честности. об этом опять же у Фейнмана написано очень хорошо. тем не менее и вещей доказанных и чрезвычайно полезных о том, как функционирует психика и душа, тоже тьма тьмущая. т.е. во главу угла всего - способность относиться к вещам рационально и умение отличать болтовню от рассуждения.
курс антилженауки, кстати, по-моему просто необходим.
ОБЖ - о да. а так же полезно было бы объяснять, где и как можно приобрести травматический пистолет, и в каких ситуациях им осмысленно пользоваться. но - образование отстает от реальности.

From:

nodarius.livejournal.com

В английской школе учат-таки социологию, кстати. Подробно не интересовался, как именно, но на полках стоят школьные учебники.

From:

как это от амфибий???
*пошла за "Эволюцией позвоночных"

From:

Кэрролл. Палеонтология и эволюция позвоночных. (извините, что не из школьного учебника, они у меня на другой квартире, у сестры)

"Переход от рептилий к млекопитающим начался с животных, которые в общих чертах напоминали современных ящериц по скелетной анатомии и, по-видимому, обладали типично рептилийной физиологией. Можно проследить продолжавшееся 150 млн. лет превращение мелких холоднокровных, чешуйчатых рептилий в крошечных теплокровных, покрытых мехом млекопитающих."

Не подумайте, на счет происхождения птичек Вы как раз совершенно правы!

From:

мм. буду дома, загляну в "анатомию позвоночных". я год назад этим интересовался. действительно, в БСЭ написано примерно то же. но, как мне казалось, млекопитающие появились намного раньше птиц; и у therapsida присутствуют многие черты амфибий - то, что я примерно помню. am I right ?

From:

какие, например, общие черты? строение кожи? волос? физиология? даже в движениях первые млеки ближе к пресмыкающимся.

на счет того, кто раньше появился, не могу точно сказать, мне кажется, что птицы, на момент появления млеков, уже были достаточно развитым классом. сейчас спрошу у яндекса.

спросила:
по классике - появились практически одновременно (археопрериксу 150 млн. лет)
по последним данным - гораздо раньше:
http://www.psu.ru/news/2002/09/03_2.html

From:

спасибо, ссылка интересная.
мне все-таки нужно исследовать корни моего заблуждения, а они находятся дома, в университетском учебнике.
я посмотрю и завтра напишу, ОК ? :)

From:

в эволюции крупных классов проще всего ориентироваться по сердцу:
амфибии (2 камеры)
рептилии (3 камеры, 4 - у крокодилов
птицы, млеки - 4 камеры

я не умничаю, я только что спецом спросила у своего МЧ с сугубо инженерным образованием, он потупил сначала, но "кто от кого" сказал верно, и ориентировался без подсказок именно на строение сердца

From:

умничаю как раз я :)
забавно, что именно послешкольные попытки разобраться привели меня к фактической ошибке. но ведь те пресмыки, от которых произошли млеки, они очень-очень примитивные, правда ? :)

From:

на самом деле свернули вы на "неверную" дорожку того. когда решили, что термины "примитивный", "развитый", "продвинутый" имеют какое-то большое значение для эволюции. это просто удобные для людей термины в градации "лучше-хуже", а на самом деле, конечно, любой вид практически идеально развит для условий своего существования, то, что он появился - означает, что он успешен в эволюции (хотя бы на каком-то этапе). т.е. человек и какой-ньть гельминт стоят на разных ступенях только в классификации видов, созданной людьми. у гельминта вполне себе достаточно "фишек" и различных приобретений, которые делают его уникальным и очень даже развитым для тех условий жизни, в которых он существует.

первые млеки - те да, были крайне примитивны, типа сегодняшних тупайй, даже хуже. а пресмыскающиеся - затруднюсь ответить. в ряду пресмыкающихся может у них и были черты этого класса, называемые эволюционистами примитивными, но уже одно то, что они смогли "прыгнуть" по эволюции "выше", занять новые местообитания - свидетельствует в пользу их бОльшей приспособляемости, а это куда более важный фактор эволюции, чем "продвинутость"

From:

эта точка зрения мне известна. она, в частности, изложена в "сказке о тройке" очаровательным существом из отряда "полужесткокрылых".
на самом деле я шучу. приспособленность к своей эволюционной нише - это ведь тоже некоторое определение "продвинутости". в частности, если я не ошибаюсь, старение и смерть - вещи, с точки зрения эволюции, очень даже замечательные, ибо способствуют выживанию вида.

насчет тупайи - помню свое удивление, когда узнал, что она - примат.

From:

Вот "шестьдесят восемь" прошу не замать! Ну плывут, плывут в современном языке числительные в аналитический тип, ну не остановишь их! Это плохой пример. Я признаю, что ЗНАТЬ современную, все еще живущую в словарях, норму, надо, и если ты готовишь речь для вступления на престол или официальный прогноз погоды, то вроде как хорошим тоном будет этой нормой и воспользоваться. Но насиловать естественные процессы языка, говоря не так, как подсказывает носительская интуиция, - это уже не здорово.

From:

мне вот, например, носительская интуиция подсказывает, что "оттого" нужно писать раздельно (как "из-за того").
тут, правда, писать, а не говорить, видимо, это другой коленкор.

From: