There was a young lady in Moscow

Ну, разницу между археоптериксом и птеродактилем худо-бедно
разумею (по мнению автора, это "головоломка для эрудитов").
И числительные в творительном падеже вроде тоже умею выговаривать
(еще одна "головоломка для эрудитов", да).

Вообще творчество таких аффтаров попадается регулярно и вызывает
недоумение. Ясное дело, что многие большую часть забывают - и я сама
много что забыла; ну, а мораль? Не надо ничему учить в школе,
а то у детей от этого сколиоз и плоскостопие - так, что ли?

From:

а вот ты например помнишь, что млекопитающие произошли от амфибий, а птицы - от пресмыкающихся ? т.е. птицы в чем-то круче (они не такие скользкие и противные, как мы с лягушками) - они сухие и приятные, как змеи.
многие говорят "шестьдесят восемью", а не юююююю_юююююююююю юююююююю, разве нет ?
я бы предложил такую мораль : когда я преподавал в школе для беженцев, мы на переменках играли с детьми в бадминтон.

From:

О, привет! Давно от тебя ничего не слышно.

А я люблю амфибий. Хотя археоптерикс, наверное, еще лучше,
но где ж его нынче возьмешь. И бадминтон тоже хорошее дело!

From:

тут мне за мое (надеюсь, все-таки) упрощение конкретно надавали по шее :)
я вроде прихожу в себя, но очень неторопливо. у Фейнмана в какой-то из книжек очень хорошо написано, что он не помнит ни одной формулировки, но каждый раз быстро восстанавливает их по некоторому ядру теории, нерву, который в ней живет : сила тока тем больше, чем больше напряжение, тем меньше, чем меньше сопротивление, значит, I=U/R. примерно так.
к физике и математике такой подход, по-моему, очень правильный; а вот в химии и биологии мотивы того или иного факта бывает найти сложнее, а иногда наука до них еще не дошла. а уж география и история - это тупая запоминалка, на мой взгляд : лучше уж в школе проходили бы геологию, психологию и социологию.

From:

>лучше уж в школе проходили бы геологию, психологию и социологию.

Это шутка, надеюсь?

На мой взгляд, кстати, чему бы ни учили в школе, там должны учить основам контрацепции.

From:

нет, не шутка. ну, не совсем шутка. как мне кажется, в школе передавлен акцент на запоминание данных, и отстает тренировка и развитие мышления.
а ты считаешь, что знание основных аспектов человеческого поведения - для ребенка вещь вредная ?

про оральные и анальные контрацептивы :
не совсем понимаю, чему тут учить больше одного урока. разве что, ввести практические занятия. с премированием девочек, забеременевших за год наименьшее число раз.

"Наших детей учат готовить, и чинить машины, и трахаться
так, чтобы не залететь; и мы полагаем, что дети умеют все это гораздо лучше, чем в свое время умели мы, но какой им прок от всего этого, если они не умеют любить?"

Дж.Барнс, история мира в 10 1/2 главах

From:

Социология и психология - уж больно гибкие вещи. Поддаются трактовкам. Под них можно спокойно подверстать разную хуйню. С физикой такое труднее сделать.

Контрацепцию - затем. Ей примерно один урок в курсе анатомии и посвящен. У нас так было, по крайней мере. Ты лежал когда-нибудь в районном роддоме? А я да. И в свои 22 я была там одной из самых старших пациенток.

Re: Катя, Катя Америк !

From:

polytheme.livejournal.com - Date: 2007-02-01 12:27 pm (UTC) - Expand

Re: Катя, Катя Америк !

From:

mashaaaa.livejournal.com - Date: 2007-02-01 12:35 pm (UTC) - Expand

Re: Катя, Катя Америк !

From:

polytheme.livejournal.com - Date: 2007-02-01 01:06 pm (UTC) - Expand

Re: Катя, Катя Америк !

From:

nodarius.livejournal.com - Date: 2007-02-01 06:29 pm (UTC) - Expand

From:

как это от амфибий???
*пошла за "Эволюцией позвоночных"

From:

Кэрролл. Палеонтология и эволюция позвоночных. (извините, что не из школьного учебника, они у меня на другой квартире, у сестры)

"Переход от рептилий к млекопитающим начался с животных, которые в общих чертах напоминали современных ящериц по скелетной анатомии и, по-видимому, обладали типично рептилийной физиологией. Можно проследить продолжавшееся 150 млн. лет превращение мелких холоднокровных, чешуйчатых рептилий в крошечных теплокровных, покрытых мехом млекопитающих."

Не подумайте, на счет происхождения птичек Вы как раз совершенно правы!

From:

мм. буду дома, загляну в "анатомию позвоночных". я год назад этим интересовался. действительно, в БСЭ написано примерно то же. но, как мне казалось, млекопитающие появились намного раньше птиц; и у therapsida присутствуют многие черты амфибий - то, что я примерно помню. am I right ?

From:

какие, например, общие черты? строение кожи? волос? физиология? даже в движениях первые млеки ближе к пресмыкающимся.

на счет того, кто раньше появился, не могу точно сказать, мне кажется, что птицы, на момент появления млеков, уже были достаточно развитым классом. сейчас спрошу у яндекса.

спросила:
по классике - появились практически одновременно (археопрериксу 150 млн. лет)
по последним данным - гораздо раньше:
http://www.psu.ru/news/2002/09/03_2.html

From:

спасибо, ссылка интересная.
мне все-таки нужно исследовать корни моего заблуждения, а они находятся дома, в университетском учебнике.
я посмотрю и завтра напишу, ОК ? :)

From:

в эволюции крупных классов проще всего ориентироваться по сердцу:
амфибии (2 камеры)
рептилии (3 камеры, 4 - у крокодилов
птицы, млеки - 4 камеры

я не умничаю, я только что спецом спросила у своего МЧ с сугубо инженерным образованием, он потупил сначала, но "кто от кого" сказал верно, и ориентировался без подсказок именно на строение сердца

From:

умничаю как раз я :)
забавно, что именно послешкольные попытки разобраться привели меня к фактической ошибке. но ведь те пресмыки, от которых произошли млеки, они очень-очень примитивные, правда ? :)

From:

на самом деле свернули вы на "неверную" дорожку того. когда решили, что термины "примитивный", "развитый", "продвинутый" имеют какое-то большое значение для эволюции. это просто удобные для людей термины в градации "лучше-хуже", а на самом деле, конечно, любой вид практически идеально развит для условий своего существования, то, что он появился - означает, что он успешен в эволюции (хотя бы на каком-то этапе). т.е. человек и какой-ньть гельминт стоят на разных ступенях только в классификации видов, созданной людьми. у гельминта вполне себе достаточно "фишек" и различных приобретений, которые делают его уникальным и очень даже развитым для тех условий жизни, в которых он существует.

первые млеки - те да, были крайне примитивны, типа сегодняшних тупайй, даже хуже. а пресмыскающиеся - затруднюсь ответить. в ряду пресмыкающихся может у них и были черты этого класса, называемые эволюционистами примитивными, но уже одно то, что они смогли "прыгнуть" по эволюции "выше", занять новые местообитания - свидетельствует в пользу их бОльшей приспособляемости, а это куда более важный фактор эволюции, чем "продвинутость"

From:

эта точка зрения мне известна. она, в частности, изложена в "сказке о тройке" очаровательным существом из отряда "полужесткокрылых".
на самом деле я шучу. приспособленность к своей эволюционной нише - это ведь тоже некоторое определение "продвинутости". в частности, если я не ошибаюсь, старение и смерть - вещи, с точки зрения эволюции, очень даже замечательные, ибо способствуют выживанию вида.

насчет тупайи - помню свое удивление, когда узнал, что она - примат.

From:

Вот "шестьдесят восемь" прошу не замать! Ну плывут, плывут в современном языке числительные в аналитический тип, ну не остановишь их! Это плохой пример. Я признаю, что ЗНАТЬ современную, все еще живущую в словарях, норму, надо, и если ты готовишь речь для вступления на престол или официальный прогноз погоды, то вроде как хорошим тоном будет этой нормой и воспользоваться. Но насиловать естественные процессы языка, говоря не так, как подсказывает носительская интуиция, - это уже не здорово.

From:

мне вот, например, носительская интуиция подсказывает, что "оттого" нужно писать раздельно (как "из-за того").
тут, правда, писать, а не говорить, видимо, это другой коленкор.

From:

конечно, другой.

From:

Кать, мне кажется, тебе просто не очень понравилась статья, и ты не неслогласна с ее автором (мне, кстати, весьма симпатичным и лично, и, так сказать, литературно), а пытаешься его обругать и ставишь всякое лыко в строку. Если нет, - извини за неправильную интерпретацию таких слов и читай следующие два абзаца, в котором я напишу по существу.

Я согласна, что пример с числительными - не очень удачный. Но дело в том, что склонение сложных числительных - это такая уплывающая штука в современном языке. У многих носителей на них еще срабатывает языковая интуиция (у меня, скажем, срабатывает запросто, и у Жукова, и у тебя, по-видимому, тоже), а у многих - уже нет. Это ни разу не заслуга школы. Это вот так наши с тобой идиолекты склались. Ну а поскольку официальную норму никто еще не отменял, вроде как положено это знать, и тех, у кого идиолекты уже другие, - тех специально учат.

Пример с археоптериксом как раз на мой взгляд удачный: по крайней мере на мне он срабатывает. Я со стыдом признаюсь, что не знаю разницы. Про садовые розы (первый пример в статье) тоже не знала. А ты, видимо, вынесла из школы больше, чем я. И да, вряд ли ты в этом уникальна. (Кстати, у меня тут мелькало подозрение, что ученики матклассов в среднем выносят больше, чем нематематики, - проверить бы). Но вряд ли оказалась в большинстве, а статья-то про большинство.

From:

Понравилась или нет - это здесь, наверное, не очень
уместная характеристика. Дело в том, что первый такого сорта
текст - что все равно никто ничего не помнит, а только сколиоз -
я лет в двенадцать, кажется, видела. В "Литературной газете",
если не ошибаюсь. И с тех пор тексты пишутся, разные вещи
из программы выкидываются - здесь уже практически совсем
ничего не осталось, не знаю, как в России. Пропала всякая
система - "все равно эти доказательства никому не нужны";
математика превратилась в бессмысленный набор разрозненных фактов,
подозреваю, что другие дисциплины тоже. Поэтому меня
такие "откровения" раздражают сильно.

А насчет кто чего помнит - мне кажется, это вообще неправильный
подход. У меня вообще память плохая.Совершенно нечего стыдиться археоптериксов и садовых роз, это просто один факт из многих, это не главное.

Что касается большинства - ну, можно, конечно, и так,
нас в школу с археоптериксом и латынью, а большинство
понятно куда. Но мне такая точка зрения не очень приятна,
особенно когда не прямым текстом говорится, а "со сколиозом"...

From:

Не, если конструктивно разговаривать, то пожалуйста, в сколь угодно резких выражениях, я, как ты знаешь, и сама не люблю стесняться.

Ты вот еще спрашиваешь, какая мораль. Да никакой нет. Автор же и говорит, что видит проблему, а готового выхода - не видит.

Про урезание часов на математику - я согласна, что это не здОрово, но думаешь, все беды от этого? А когда не урезали, разве такие вот среднестатистические школьники типа меня что-то усваивали? Увы. Как усваивали, так и... это... отчуждали.

Речь же не об том, как урезать материал, а об том, как повысить КПД процесса.

From:

Я подозреваю, что у нас с автором разные представления
о "полезном действии". Часы, конечно, нужны, но не в них
даже дело. В школе должны учить основам наук, некоторым
понятиям и концепциям, а поскольку
в голом виде все это - например, теория эволюции - довольно
занудно, то появляются птеродактиль и археоптерикс в качестве
иллюстраций. И ничего страшного, если потом все небиологи забудут,
кто такой археоптерикс. Они все равно много чего помнят, просто
это все стало настолько "очевидным", что даже незаметно.

Если кому-то не нравится математика, конечно, ничего не
поделаешь. Но на всякий случай лет до 14-15 точно надо учить -
а вдруг понравится.

From: