Про школьные знания

[typechecker]

Прочла статью Бориса Жукова о неэффективности подачи знаний в средней школе. Мне кажется, он во многом прав - по крайней мере, в наблюдениях, а готового решения он и не предлагает.

Лично у меня знания, полученные в школе, практически не сохранились. Даже по тем предметам, которые мне было интересно учить - типа химии и биологии. Ну да, в каком-то виде в мозгу продолжает существовать школьная латынь. А, ну да, еще английский язык я тоже по преимуществу выучила в школе. Помню еще какие-то случайные факты из других областей, но именно что случайные и обрывочные. Я-то думала, я одна такая дура, а вот из статьи выходит, что не одна.

А вы как думаете, эти наблюдения Бориса Жукова - правильные? Вот вы много помните из тех дисциплин, которыми потом не занимались?

Comments

[mashaaaa.livejournal.com]

Кать, мне кажется, тебе просто не очень понравилась статья, и ты не неслогласна с ее автором (мне, кстати, весьма симпатичным и лично, и, так сказать, литературно), а пытаешься его обругать и ставишь всякое лыко в строку. Если нет, - извини за неправильную интерпретацию таких слов и читай следующие два абзаца, в котором я напишу по существу.

Я согласна, что пример с числительными - не очень удачный. Но дело в том, что склонение сложных числительных - это такая уплывающая штука в современном языке. У многих носителей на них еще срабатывает языковая интуиция (у меня, скажем, срабатывает запросто, и у Жукова, и у тебя, по-видимому, тоже), а у многих - уже нет. Это ни разу не заслуга школы. Это вот так наши с тобой идиолекты склались. Ну а поскольку официальную норму никто еще не отменял, вроде как положено это знать, и тех, у кого идиолекты уже другие, - тех специально учат.

Пример с археоптериксом как раз на мой взгляд удачный: по крайней мере на мне он срабатывает. Я со стыдом признаюсь, что не знаю разницы. Про садовые розы (первый пример в статье) тоже не знала. А ты, видимо, вынесла из школы больше, чем я. И да, вряд ли ты в этом уникальна. (Кстати, у меня тут мелькало подозрение, что ученики матклассов в среднем выносят больше, чем нематематики, - проверить бы). Но вряд ли оказалась в большинстве, а статья-то про большинство.

[amerik.livejournal.com]

Понравилась или нет - это здесь, наверное, не очень
уместная характеристика. Дело в том, что первый такого сорта
текст - что все равно никто ничего не помнит, а только сколиоз -
я лет в двенадцать, кажется, видела. В "Литературной газете",
если не ошибаюсь. И с тех пор тексты пишутся, разные вещи
из программы выкидываются - здесь уже практически совсем
ничего не осталось, не знаю, как в России. Пропала всякая
система - "все равно эти доказательства никому не нужны";
математика превратилась в бессмысленный набор разрозненных фактов,
подозреваю, что другие дисциплины тоже. Поэтому меня
такие "откровения" раздражают сильно.

А насчет кто чего помнит - мне кажется, это вообще неправильный
подход. У меня вообще память плохая.Совершенно нечего стыдиться археоптериксов и садовых роз, это просто один факт из многих, это не главное.

Что касается большинства - ну, можно, конечно, и так,
нас в школу с археоптериксом и латынью, а большинство
понятно куда. Но мне такая точка зрения не очень приятна,
особенно когда не прямым текстом говорится, а "со сколиозом"...

[mashaaaa.livejournal.com]

Не, если конструктивно разговаривать, то пожалуйста, в сколь угодно резких выражениях, я, как ты знаешь, и сама не люблю стесняться.

Ты вот еще спрашиваешь, какая мораль. Да никакой нет. Автор же и говорит, что видит проблему, а готового выхода - не видит.

Про урезание часов на математику - я согласна, что это не здОрово, но думаешь, все беды от этого? А когда не урезали, разве такие вот среднестатистические школьники типа меня что-то усваивали? Увы. Как усваивали, так и... это... отчуждали.

Речь же не об том, как урезать материал, а об том, как повысить КПД процесса.

[amerik.livejournal.com]

Я подозреваю, что у нас с автором разные представления
о "полезном действии". Часы, конечно, нужны, но не в них
даже дело. В школе должны учить основам наук, некоторым
понятиям и концепциям, а поскольку
в голом виде все это - например, теория эволюции - довольно
занудно, то появляются птеродактиль и археоптерикс в качестве
иллюстраций. И ничего страшного, если потом все небиологи забудут,
кто такой археоптерикс. Они все равно много чего помнят, просто
это все стало настолько "очевидным", что даже незаметно.

Если кому-то не нравится математика, конечно, ничего не
поделаешь. Но на всякий случай лет до 14-15 точно надо учить -
а вдруг понравится.

[amerik.livejournal.com]

Может, резковато получилось - прости, если что,
не хотела "наезжать" совершенно. Почитала комментарии -
wolk_off очень по делу.

[k001.livejournal.com]

Большинство, на мой взгляд, и в самой школе ни хрена не знают, не говоря уже о взрослом возрасте. Потому что (а) тупые, (б) учителя плохие.

Могу про меня пример привести — я плохо в школе знал всякие интегралы и производные. Перед поступлением в институт готовился, читал учебники, килограмм задачек перерешал. Хорошо подготовился, и потом случайно увидел школьную тетрадку, в которой что-то пытался дифференцировать. Долго смеялся над своими жалкими потугами. То есть в школе и сразу после окончания я это знал плохо, перед поступлением в институт — хорошо, а сейчас спроси меня, сколько будет 2xdx — я, пожалуй, не скажу! Хотя физический смысл производной понимаю.

Подумал пару минут — будет 2, вроде… Но этому я научился не в школе, а занимаясь самостоятельно — это с одной стороны. А с другой — я бы научился в школе, если бы преподаватель был хороший, а не плохой.

Вывод — бОльшее значение имеет то, кто в школе работает учителем, чем то, какая там программа.